EL MOVIMIENTO (2015) Benjamín Naishtat
“En esa época no había en rigor partidos en el sentido estricto, en todo caso proto-partidos, bandos, la palabra “Movimiento” se adaptaba perfectamente a lo que venía a proponer esta especie de mesías. Dicho eso, en ningún momento ignoré la resonancia con el peronismo que implica decir “movimiento” y eso no me hizo salir a buscar otra palabra menos riesgosa: hay algo magnético y eminentemente argentino en el fenómeno que representa el peronismo a lo largo de la historia (…) Esa capacidad de implicar políticamente una cosa y su contraria, de construcción de poder territorial y también de eternas y violentísimas divisiones internas. Si íbamos a hablar de un movimiento, íbamos a estar hablando queramos o no también del peronismo. Dicho esto, no viene a cerrarse sobre esa referencia la película, ni mucho menos su personaje, como decía antes hay algo muy delirante y abiertamente ficcionalizado, también en los discursos del personaje de Cedrón -que no por nada no tiene nombre en la película- está lleno de proclamas de la ilustración, típicamente unitarias-liberales”.
Benjamín Naishtat, entrevista.
“Estomba, a la cabeza de su división extenuada y hambrienta, se hundía durante semanas por los desiertos pampeanos, prodigando las marchas y las proclamas igualmente incomprensibles, hasta que un ataque de delirio agudo diera la clave de su conducta fantástica. ¡Y reviste aspecto shakespeariano aquel errar en el vacío de los escuadrones que siguen ejecutando, esclavos de la disciplina, las órdenes y contraórdenes inexplicables de un demente!”
Paul Groussac, Estudios de Historia Argentina, 1918.
“Las marchas y contramarchas que obligábamos a hacer, y los golpes en falso en que incurría cuando creía inerrable, le hicieron perder la cabeza e irritándose más y más, hasta que llamó a su presencia al señor Segura, mayordomo de la administración del general Rosas, para que le diera datos y noticias de nosotros. Segura nada sabía, porque nosotros no queríamos comprometerlo; pero Estomba, no estando conforme con la ignorancia o inocencia de Segura, lo ató sobre la boca de un cañón y lo fusiló a cañón. Después de este hecho hizo venir a otros paisanos con igual intento; es decir, para informarse sobre nosotros; mas como declarasen que nada sabían, los mató a hachazos por sus propias manos”.
Prudencio Arnold, Un soldado argentino, 1893.
“Desde ahora para siempre y hasta la muerte y más allá de la muerte dejo el insignificante nombre de Ramón y me llamaré Demóstenes Estomba”.
Coronel Ramón Bernabé Estomba, 1829.
“-¿Qué hay? -preguntó Rosas al soldado que entraba, mientras el escribiente rayaba con la uña la dicción en que había quedado, pendiente la lectura.
-Nada, señor.
-¿Cómo nada?
-Es uno que vende dulces, y los compañeros dicen que es espía de Lavalle.
-Ha de ser, pues. ¿De dónde viene?
-No sé, señor; pero ha de ser de por ahí no más.
-Bueno; a los compañeros que hagan lo que quieran.”
Amalia, José Marmol, 1851.
Preguntas
¿Cómo interpretar las referencias al inicio de la película /Argentina-1835-Anarquía-Peste/?
¿Existía Argentina en rigor?
¿Cómo interpretar que al personaje principal no tenga nombre y se lo denomine “señor”?
¿Qué corrientes de pensamiento político componen el discurso del “señor”?
¿Cómo representa a la violencia y a la política en la película?
¿Qué efecto tienen el blanco y negro, los cortes a negro del montaje y los primeros planos?
¿Qué revela el recurso documental de la entrevista a los asistentes a la reunión en el final?
¿Cómo interpretar el "anacronismo" de los vehículos que aparecen al final?
Comentarios
Publicar un comentario